【本文来自《中华文明在过去为什么能够领先全球？》评论区，标题为小编添加】
_自牧_中国古代为什么创新不足？归根到底还是识字率低，受教育人口少。
(资料图片)
你看现在“孔乙己”为什么成为流行词，受过教育的毕业生不愿意去拧螺丝，如果中国古代受教育人口达到90%，你看会有多少农民愿意安安心心种地，又有多少人会在种地至于研究些东西，然后写农书，说不定农业革命会在中国古代出现。
宋朝和晚明为什么有资本主义萌芽，就是因为科举系统吸收不了那么多读书人，所以这帮人自行寻找出路，搞出来不少的哲学、科技成就，黄宗羲、顾炎武这些晚明思想家都搞出君主立宪思想了。
为啥没成功呢？还是因为识字率不高，读书人不够多，量变不能引发质变，这是汉字在印刷上的局限性导致的。
西方拉丁字母容易印刷，所以识字率比中国高得多，体制外的识字人口超过了体制内有既得利益读书人，他们的力量更强大，所以引发的轰轰烈烈的科学革命，思想革命。
我的历史观偏向唯物主义，中西方的思想不同只是物质基础决定的上层建筑而已。
你理解的所谓唯物主义，其实只是机械宿命论的唯物主义，不是真的唯物主义。
在你这种宿命论的假唯物主义的理解里，物质运动的层次之间的关系，是下层决定上层，上层的规律和结果是被更基础性的下层所决定了的。
而真正唯物主义观点的理解，下层的客观规律限定上层的发展变化，但不决定上层的规律和结果——那还要加上上层特有的客观规律来制约。或者说，只根据下层规律和所有条件，是不能确定上层物质运动结果的，这里没有机械宿命的生存空间。
物理的基本粒子规律决定不了所有化学反应，化学规律决定不了生物演化，生物界的“自然选择，适者生存”的自然规律又与人类社会的反自然发展方向完全不一样，这都是更基础的下层“限定”上层但不“决定”上层的具体表现。
如果你的宿命论观点成立，那么有多少“当时社会所吸纳不了多余的读书人”，就一定会产生多少黄宗羲、顾炎武这样有成就的学者或思想家，而没有一辈子无所作为的失败者，无论他们是皓首穷经还是半途而废。而事实恰恰是，读书人中绝大部分没有突出重大成就，创新者绝大部分是失败的，而你的结论只针对少数成功者，而不管占绝大多数情形的失败者，这是你观点的致命问题。
而在真正的唯物主义者眼里，读书并不等于创新，创新也不等于成功，在更高层次的物质运动中，认识并改正历史上人们一贯的错误，才是创新成功最重要的前提，而绝大多数人当然没有做到这一点，所以才失败。把关键的事做对了才成功，做错了就失败，这里面包含的是历史发展的必然性和客观规律，不是宿命论不得已才宣扬的广种薄收的掷骰子。
我个人认为，文明的本质，是有序性这种抽象属性进化的载体，有序性是系统要素之间互相协调与配合的水平（不是物理学上的熵，那对文明这样的复杂系统无法落实，当然需要重新定义），其高低程度用系统生存和发展的能力强弱来衡量。在这个对文明的理解下，文明唯一的永久性生路就是坚持从自发到自主的进化发展方向，不断认识客观世界及其发展规律，并利用来构建和进化自身系统。那种把客观初始条件当发展障碍来为自己长期历史（请注意，我针对的是长期历史！）文过饰非的观点，在我看来当然是荒唐的，在别人能用更少的时间创新发展而我们不能的对比下，这种荒唐更明显。
顺便告诉你，很多应该用“限定”的地方，我们都用了“决定”（这可能不是汉语一家的翻译问题，英语对应的用的可能都是determine），我们自己是被错误的表达灌输过的。这种不准确表达，其中就包括“生产力决定生产关系”、“经济基础决定上层建筑”。